No importa cómo uno intente darle la vuelta, un contratiempo sigue siendo un contratiempo y nunca debe encubrirse con teorías de conspiración como muchos en la comunidad Alt-Media son propensos a hacer. Dichos desarrollos deben abordarse directamente, aunque presentados adecuadamente en el gran contexto estratégico de la Nueva Guerra Fría

La decisión del Ministerio de Defensa ruso de retirar parcialmente sus tropas de la orilla derecha del río Dniéper en la región de Kherson, recientemente reunificada, indudablemente trajo consigo una óptica política muy incómoda. Después de todo, esa antigua parte de Ucrania votó recientemente para unirse a la Federación Rusa, pero ahora las fuerzas militares de su nueva patria se vieron obligadas a retirarse de varios miles de kilómetros cuadrados que Moscú considera oficialmente como propios.

Sin embargo, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, reafirmó que el estatus constitucional de la región de Kherson no ha cambiado, lo que significa que sigue siendo parte oficial de Rusia a pesar de que Moscú perdió el control de parte de su territorio. Esto crea la lamentable situación en la que el territorio de esa potencia mundial recién restaurada es ocupado temporalmente por fuerzas extranjeras totalmente respaldadas por la OTAN, cuya razón de ser siempre ha sido antirrusa.

La observación anterior es completamente fáctica y no debe endulzarse con ridículas teorías de conspiración de "ajedrez 5D" lanzadas por aquellos en la comunidad Alt-Media (AMC) que afirman apoyar a Rusia. Nadie que se solidarice sinceramente con Global Revolucionario El líder de facto del Movimiento (GRM) debería negar esta realidad objetiva. Más bien, deben colocar este contratiempo en su contexto apropiado antes de explicárselo con calma a su audiencia para que puedan comprenderlo mejor.

No había forma de que las Fuerzas Armadas Rusas pudieran retener el control de la margen derecha de la región de Kherson con la espada de Damocles de un ataque terrorista de Kiev contra la presa cercana de Kakhovka colgando sobre sus cabezas. Siendo ese el caso, la máxima prioridad era comprensiblemente preservar las vidas de la gente de esta región recién reunificada y las fuerzas militares encargadas de protegerlos. En consecuencia, el primero comenzó a evacuar el mes pasado, mientras que el segundo acaba de completar su retirada correspondiente.

Teniendo en cuenta lo que Peskov confirmó recientemente, nadie debería dudar del compromiso político del Kremlin de liberar la región de Kherson en el futuro, incluso si actualmente carece de los medios militares para hacerlo y, por lo tanto, es posible que no pueda lograr este objetivo en el futuro previsible. Aquellos que predicen que Rusia lanzará una contraofensiva a gran escala allí durante el invierno, una vez que el suelo se congele, probablemente se estén entregando a ilusiones, ya que Kiev ciertamente fortificará la región.

Además, sus adversarios están mucho mejor equipados que al comienzo de la especial . operación hace ocho meses y después de recibir un amplio apoyo estratégico de sus patrocinadores occidentales. Las predicciones anteriores sobre una contraofensiva similar a gran escala supuestamente inminente en la región de Kharkov luego del retroceso relacionado de Rusia hace dos meses tampoco se desarrollaron precisamente por la misma razón. El hecho militar es que Rusia ahora está librando un conflicto defensivo , no ofensivo.

Sin embargo, eso no es necesariamente un desarrollo negativo, ya que " Rusia todavía ganará estratégicamente incluso en el escenario de un punto muerto militar en Ucrania ", lo que significa que todo lo que tiene que hacer es retener la Línea de Control (LOC) existente o al menos la mayor parte de como sea realistamente posible dadas las circunstancias. Las citadas circunstancias se refieren al creciente poderío militar de Kiev como consecuencia del amplio apoyo estratégico de la OTAN, que ha convertido a sus tropas en fuerzas a tener en cuenta.

Para ser claros, si no hubiera sido por ese mismo apoyo, las Fuerzas Armadas de Ucrania (UAF) se habrían derrumbado hace mucho tiempo . Esto significa que actualmente son solo una fuerza de combate con el frente ucraniano pero totalmente respaldada por la OTAN, por lo que es engañoso incluso referirse a ellos como "ucranianos", ya que la esencia de ellos es completamente occidental en este punto. Al aceptar esta descripción como precisa, se puede concluir que la OTAN es la que ocupa militarmente de facto parte de la región de Kherson, no la “UAF”.

Esto amortigua comparativamente el golpe político del último desarrollo militar en la operación especial de Rusia, ya que es comprensible que Moscú experimente temporalmente un serio revés frente a la lucha contra una coalición de más de dos docenas de países que se han unido en la "UAF". El encuadre hasta ahora falso de este conflicto como supuestamente solo entre Rusia y Ucrania resultó en que el golpe político a Moscú pareciera engañosamente mucho más poderoso de lo que realmente fue.

Dicho esto, un revés sigue siendo un revés y nunca debe encubrirse con teorías de conspiración como muchos en el AMC son propensos a hacer. Dichos desarrollos deben abordarse directamente, aunque presentados adecuadamente en el gran contexto estratégico de la Nueva Guerra Fría . Al recordar que Rusia solo tiene que llegar a un punto muerto militar en Ucrania para ganar estratégicamente, los escenarios pesimistas que algunos han adoptado recientemente debido a la desesperación percibida se desacreditan.

Como líder de facto del GRM, el nuevo papel de Rusia en el mundo es acelerar la transición sistémica global a la multipolaridad , para lo cual todo lo que se requiere es simplemente garantizar su supervivencia geoestratégica a pesar de contratiempos políticamente incómodos como el último en la región de Kherson. . Esto se debe a que ese resultado mantiene encaminadas las tendencias multipolares generales, lo que a su vez resultará en el logro de este gran objetivo estratégico con el tiempo debido al ascenso de China , India , Irán , Arabia Saudita y Turkiye .

Eliminar a Rusia de esa ecuación geopolítica descarrilaría inmediatamente el ascenso de todos los demás, después de lo cual un período oscuro de unipolaridad descendería nuevamente sobre el mundo por un futuro indefinido, uno que con toda probabilidad podría terminar siendo irreversible. Si Rusia calculó que es mejor abandonar temporalmente parte de la región de Kherson y al mismo tiempo conservar el estatus constitucional de esta última como parte constitutiva del país, entonces lo hizo con el fin de garantizar la supervivencia a largo plazo de Rusia.

Cualquiera puede discutir si era evitable si se hubieran tomado decisiones diferentes en el pasado, pero los tomadores de decisiones claramente acordaron que este movimiento era necesario para evitar problemas mucho más serios en el futuro si permanecieran en la margen derecha del río Dniéper. Todos deben recordar que el objetivo en este momento es garantizar la existencia continua de Rusia, que no está amenazada en ningún caso a pesar de las fantasías occidentales de lo contrario, para completar la transición sistémica global.

Siendo ese el caso, el Kremlin parece haber aceptado la ocupación militar temporal de la región de Kherson por parte de la OTAN como una compensación por lograr ese gran objetivo estratégico. Nunca rescindirá sus reclamos sobre ese territorio ya que es un sujeto constitutivo del país tras el reconocimiento oficial del estado del referéndum de septiembre, y la constitución prohíbe explícitamente regalar cualquier tierra rusa. En el futuro previsible, es probable que permanezca ocupado al igual que otros territorios en disputa en todo el mundo.

Una vez más, a pesar de la óptica incómoda inherente a la compensación antes mencionada, no debe olvidarse que la pérdida política de Rusia en esta batalla en particular no significa su pérdida estratégica en la Nueva Guerra Fría. La transición sistémica global continúa acelerándose hacia la multipolaridad exactamente como esperaba Moscú, lo que lleva a que las pérdidas estratégicas de suma cero se acumulen para Washington. Mientras uno no pierda de vista este punto de vista, se evitará el pesimismo y se mantendrá la moral.

Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense