Las diferencias clave que insinuó sobre el belicismo israelí y ucraniano conducen a conclusiones muy diferentes sobre lo que se debe hacer para evitar una gran guerra regional en su parte del mundo
En su última entrevista con RT, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, afirmó que Israel y Ucrania se parecen en el sentido de que ambos quieren desencadenar grandes guerras regionales. El resumen en inglés se puede leer aquí, mientras que sus comentarios completos en ruso se pueden leer aquí . Muchos en la comunidad de medios alternativos creen que Rusia está aliada en secreto con el Eje de Resistencia liderado por Irán contra Israel y, por lo tanto, podrían interpretar sus últimos comentarios como una forma de dar crédito a su teoría, pero los siguientes análisis se basan en hechos para refutar esa afirmación:
* 31 de diciembre de 2023: “ Aclaración de la comparación de Lavrov entre la última guerra entre Israel y Hamás y la operación especial de Rusia ”
* 22 de abril de 2024: “ ¿Pepe Escobar fue engañado por una agencia de espionaje extranjera para que difundiera noticias falsas sobre Rusia e Israel? ”
* 3 de julio de 2024: “ Israel debería pensárselo dos veces antes de enviar a algunos de sus patriotas a Ucrania a través de Estados Unidos ”
* 1 de agosto de 2024: “ El tuit agresivo de Medvedev tras el asesinato de Haniyeh no refleja la política rusa ”
* 4 de agosto de 2024: “ Puede que haya algo de verdad en los informes sobre la asistencia militar de emergencia de Rusia a Irán ”
Para simplificar demasiado la idea compartida anteriormente, Rusia ha apoyado sistemáticamente una solución de dos Estados en consonancia con las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. También apoya el derecho de Israel, consagrado en la ONU, a defenderse, incluso de los ataques terroristas, pero condena su explotación de ese derecho para castigar colectivamente a los palestinos. Hasta el día de hoy, Rusia nunca ha disparado contra los aviones israelíes atacantes sobre Siria, ni ha permitido que Siria utilice los S-300 con ese fin. Sin embargo, podría haber enviado a Irán sistemas de defensa aérea de emergencia con fines de disuasión, pero no armas ofensivas.
Los lectores también deben recordar que Rusia ni siquiera ha designado simbólicamente a Israel como un “país hostil”, a pesar de que países comparativamente menos importantes, como Portugal, están marcados con esta letra escarlata. Aunque Israel ha votado contra Rusia en la ONU y la ha criticado durante las reuniones de ese organismo mundial, todavía se niega a seguir el régimen de sanciones de Occidente o a armar a Ucrania. Del mismo modo, aunque Rusia vota contra Israel allí y también lo critica, no ha transferido armas ofensivas al Eje de la Resistencia.
Como se puede ver, entre Israel y Rusia sigue vigente un modus vivendi según el cual ambos países han acordado no cruzar las líneas rojas del otro, ya que temen las consecuencias regionales de provocar a su contraparte a hacer lo mismo, pero aun así siguen criticándose públicamente. El punto es que su retórica aguda disfraza este quid pro quo, que existe objetivamente, para consternación de algunos de sus respectivos partidarios, que quieren que adopten una línea mucho más dura hacia su contraparte.
Rusia no será la primera en hacerlo, ya que sinceramente desea la paz en Asia occidental y se imagina mediando en la creación de un nuevo orden regional, por muy improbable que parezca en este momento, de ahí que siga equilibrándose entre Israel y el Eje de la Resistencia, como se explicó. Israel también ha rechazado la inmensa presión estadounidense sobre él para que arme a Ucrania, lo que sugiere que sinceramente teme que Rusia arme al Eje de la Resistencia en respuesta, lo que podría alterar en gran medida el equilibrio de poder.
Los párrafos anteriores ayudan a los observadores a entender el contexto de la comparación de Lavrov, que también deberían saber que la hizo en respuesta a una pregunta sobre la posibilidad de una guerra regional, no como un argumento planificado de antemano que él tenía la intención de plantear. Al revisar sus comentarios completos, queda claro que sólo pretendía transmitir que algunos israelíes de línea dura quieren resolver militarmente todos sus problemas regionales de una manera que corre el riesgo de un conflicto mayor, pero que Irán y el Eje de la Resistencia no sucumbirán a estas provocaciones.
Lavrov también dio a entender que Occidente tampoco quiere una guerra regional allí, tras añadir que Estados Unidos, Francia y otros países de la UE pidieron a Irán que no respondiera al asesinato del líder político de Hamás, Haniyeh, por parte de Israel en Teherán, lo que sugiere que ellos también temen una escalada incontrolable. A continuación, criticó la hipocresía de Irán por negar a Irán su derecho a la legítima defensa, consagrado por la ONU, mientras que siempre apoyan el de Israel, lo que, según dijo, tiene como objetivo hacer que Irán acepte provocaciones aún más atroces en el futuro.
Fue en este punto donde hizo una comparación con Ucrania, que está llevando a cabo provocaciones igualmente atroces contra Rusia con la intención de provocar una respuesta abrumadora que a su vez podría desencadenar una gran guerra regional, y utilizó como ejemplo la invasión de Kursk . Otros ejemplos que me vienen a la mente son los bombardeos del Kremlin, aeródromos estratégicos, plantas de energía nuclear y el puente de Crimea, todos ellos con la intención de provocar una reacción que pudiera conducir a una guerra acalorada entre la OTAN y Rusia.
Este análisis de finales del mes pasado explica por qué nadie debería esperar una respuesta radical de Rusia a la invasión de Ucrania, apoyada por la OTAN, de su territorio reconocido universalmente, lo que se reduce al temor de Putin de desencadenar inadvertidamente la Tercera Guerra Mundial que tanto se ha esforzado por evitar hasta ahora. Sin embargo, Lavrov describe las intenciones de Ucrania de manera diferente a las de Israel, ya que dice que la primera quiere que los estadounidenses y otros miembros de la OTAN luchen por ella, pero no afirma lo mismo sobre el segundo.
Más bien, al releer sus comentarios completos, a los que se hace referencia en la introducción de este análisis, parece convincente que está insinuando que Israel podría desencadenar una gran guerra regional por un error de cálculo en lugar de por voluntad propia, a diferencia de Ucrania. Esta interpretación explica por qué terminó su respuesta a esa pregunta mencionando la necesidad de implementar las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre Palestina, lo que reafirma su creencia de que la solución de dos Estados sigue siendo realista y podría evitar una gran guerra regional.
Lavrov pide a Israel que ejerza moderación tras haber ido demasiado lejos en su defensa de las amenazas que emanan de Gaza antes de que las tensiones se descontrolen, mientras que Ucrania parece no tener ninguna moderación tras desesperarse por expandir el conflicto que sus patrocinadores provocaron como una estratagema para evitar una derrota militar. En consecuencia, se sugiere que Israel puede evitar una gran guerra regional si finalmente se comporta de manera responsable, mientras que depende de los patrocinadores de Ucrania asegurarse de que esto se evite en Europa después de que su representante se descontrolara demasiado.
En vista de todo lo anterior, basta con una lectura superficial de la comparación que hace Lavrov entre Israel y Ucrania como belicistas regionales para concluir que Rusia ha estado secretamente en contra de Israel todo el tiempo o que simplemente ha cambiado drásticamente su política en ese sentido. La realidad es que Rusia nunca ha estado en contra de Israel en el sentido que muchos en la comunidad de medios alternativos imaginan. Las últimas declaraciones de su ministro de Asuntos Exteriores también implican diferencias clave entre el belicismo israelí y el ucraniano.
Por más dura que sea su última retórica sobre Israel, los observadores no deberían dejarse engañar y pensar que precederá a cualquier cambio de política, como por ejemplo designarlo simbólicamente como un "país hostil". Cualquier retórica dura que Israel pueda lanzar en respuesta tampoco debería engañar a los observadores y hacerles pensar que precederá a cualquier cambio de política de su parte, como por ejemplo, finalmente armar a Ucrania. El hecho es que el modus vivendi sigue vigente en sus relaciones y es poco probable que termine pronto.
Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense