Si bien es cierto que tanto las “zonas de amortiguamiento” como las “esferas de influencia” son países donde otro ejerce influencia, la primera se centra exclusivamente en la esfera de la seguridad mientras que la segunda involucra otras como la economía y la política
El ex presidente ruso y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitry Medvedev, habló el lunes en el Festival Mundial de la Juventud sobre lo que considera la diferencia entre fronteras geográficas y estratégicas. Según RT , considera que las primeras son líneas reconocidas internacionalmente, mientras que las segundas son áreas en las que "quienes podían permitírselo querían controlar el desarrollo de la situación cerca de sus propias fronteras y también proyectaban su influencia lo más lejos posible".
Medvedev dijo que “siempre ha sido así” e invocó al Imperio Romano como ejemplo, pero antes de que los críticos reaccionen de manera instintiva condenándolo como “imperialista”, deben saber que en realidad se trata de un enfoque razonable que no No se traduce automáticamente en “imperialismo”. Para explicarlo, las “fronteras estratégicas” son esencialmente “zonas de amortiguamiento” donde un país ejerce su influencia para garantizar que sus intereses legítimos de seguridad no corran peligro, lo que no es lo mismo que una “esfera de influencia” per se.
Si bien es cierto que tanto las “zonas de amortiguamiento” como las “esferas de influencia” son países donde otro ejerce influencia, la primera se centra exclusivamente en la esfera de la seguridad mientras que la segunda involucra otras como la economía y la política. Es posible que un país tenga una “esfera de influencia” dentro de la cual ejerza influencia política pero no influencia de seguridad como el papel que ahora desempeña Armenia para Occidente, pero no es una “zona de amortiguación” a menos que la influencia se concentre exclusivamente en el ámbito de la seguridad.
Teniendo esto en cuenta, una “esfera de influencia” podría incluir esas tres esferas, pero es una “zona de amortiguación” si la influencia sólo se ejerce en la esfera de la seguridad, y específicamente de manera defensiva, neutralizando amenazas latentes en lugar de plantear amenazas a otros. El problema con las “zonas de amortiguamiento”, sin embargo, es que el “progreso de la misión” a veces obliga a los países a establecer una “esfera de influencia” sobre cualquier otro país que pueda ser y, por lo tanto, a comportarse de manera “imperialista” si esto no cuenta con el apoyo del gobierno. mayoría local.
Además, las “zonas de amortiguamiento” anteriormente apoyadas podrían reconceptualizarse como “esferas de influencia” en la mente de la mayoría local, lo que podría llevarlas a agitarse para unirse a un bloque hostil y así entrar voluntariamente en la “esfera de influencia” de otro país por razones de seguridad del otro. gastos. Los lugareños también podrían reevaluar sus relaciones con el país que estableció una “esfera de influencia” previamente popular sobre ellos como “arriesgadas” y hacer campaña para convertirse en una “zona de amortiguamiento” para reducir las tensiones.
Ambos procesos podrían ser enteramente orgánicos o iniciados/acelerados por una guerra de información, y cada uno de ellos tiene que ver con el papel cambiante que los locales perciben que desempeña su país en el dilema de seguridad entre otros mucho más grandes. Este término se refiere a dos o más países que desconfían del otro hasta el punto de que cada uno considera que los movimientos supuestamente defensivos del otro están impulsados secretamente por intenciones agresivas, responden de la misma manera con el mismo pretexto de defenderse, y así sucesivamente hasta que las tensiones se disparan. .
A veces, un país o un grupo de ellos, como los Estados bálticos, son considerados por otro, como Rusia, dentro de sus “fronteras estratégicas”, pero ese segundo país no puede promover sus intereses legítimos de seguridad allí debido a que el otro o los otros son parte de un rival. Alianza militar. En tales casos, el dilema de seguridad seguirá empeorando hasta que conduzca a un conflicto candente, una “nueva normalidad” en los vínculos de las dos partes en competencia, o una diplomacia creativa conduzca a un avance para reducir la intensidad del dilema.
Solicitudes de garantía de seguridad de Rusia a partir de diciembre de 2021 en el período previo a lo que finalmente se convirtió en su especial en curso. La operación tenía como objetivo resolver integralmente su dilema de seguridad con la OTAN según la propuesta de regresar al Acta Fundacional OTAN-Rusia de 1997. Esto habría llevado a la retirada de las fuerzas militares extranjeras de aquellos países que se unieron a la OTAN después del final de la Vieja Guerra Fría pero que fue rechazado por Estados Unidos después de calcular mal que Rusia no reaccionaría militarmente para defender sus intereses.
La expansión clandestina de la OTAN en Ucrania , que Medvedev describió correctamente como “una parte inalienable de las fronteras históricas estratégicas rusas”, cruzó una línea roja de seguridad nacional que llevó a Rusia a responder después de que la diplomacia no logró resolver esta fase sin precedentes de su dilema de larga data. El objetivo principal era desmilitarizar Ucrania y restaurar su neutralidad constitucional, que se mantendría mediante la desnazificación para evitar el regreso de quienes intentaran revertir este estatus.
En otras palabras, Rusia buscó convertir esta parte de sus “fronteras estratégicas” en una “zona de amortiguamiento” a través de medios militares una vez que los diplomáticos resultaron insuficientes, lo que salvaguardaría parcialmente sus intereses legítimos de seguridad después de que no pudo hacerlo en los países bálticos. debido a la expansión formal de la OTAN allí. Inicialmente no planeó expandir sus fronteras geográficas, pero finalmente lo hizo para preservar sus ganancias ganadas con tanto esfuerzo después de todo lo que inesperadamente se sacrificó por esa tierra durante los seis meses anteriores.
Como dijo Medvedev, Ucrania es un “caso especial” y, por lo tanto, no representativo de la forma en que Rusia planea abordar otras cuestiones relacionadas con dilemas de seguridad, por lo que el alarmismo que se ha vuelto popular sobre una “invasión rusa de los países bálticos” está desacreditado. La membresía de esos tres países en la OTAN los coloca bajo el paraguas nuclear de Estados Unidos, a diferencia de Ucrania, que no es miembro, de ahí que Rusia no apruebe medios militares para resolver el primer dilema, sino que los empleó para el segundo.
Con respecto al final del conflicto en curso , si bien algunos han citado informes supuestamente filtrados para especular que Rusia contemplaba establecer una "esfera de influencia" en Ucrania como se define en este análisis, ese no es un resultado realista después de todo lo que ha sucedido en los últimos dos años. . Más bien, lo máximo que Rusia probablemente logrará son sus objetivos centrados en la seguridad –ya sea en su totalidad o, más probablemente, en parte– mientras Occidente conserve su influencia política y económica sobre este cuasi “Estado tapón” en ese escenario.
Incluso en ese caso, sin embargo, no debería interpretarse como una derrota como la que predeciblemente haría Occidente, considerando que algunos de los objetivos antes mencionados de Rusia aún se habrían logrado dentro de parte de sus “fronteras estratégicas” históricas. Además, la victoria de Rusia en la “ carrera de la logística ”/“ guerra de desgaste ” con la OTAN destruyó una gran cantidad de equipos almacenados por ese bloque y expuso la debilidad de su complejo militar-industrial , los cuales promueven los legítimos intereses de seguridad de Moscú.
Volviendo a lo que acaba de mencionar Medvedev, este concepto jugó un papel crucial en la configuración de cómo Rusia buscó resolver un aspecto de su dilema de seguridad con la OTAN, que tenía como principal objetivo crear una “zona de amortiguación” a través de medios militares en lugar de una “esfera”. de influencia”. La conexión entre estos tres conceptos, tanto teóricos como prácticos, merece un estudio detallado por parte de expertos una vez que finalice la operación especial para ver cómo se pueden aplicar a otros dilemas de seguridad en otros lugares.
Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense