Es discutible qué lado apoya realmente este medio, ya que se puede argumentar que describir deshonestamente los detalles como "castigos" favorece a aquellos que quieren otra "guerra eterna", mientras que informar sobre su contenido excesivamente generoso tiene tácitamente la intención de dar una ventaja a aquellos que quieren reanudar conversaciones de paz
El Wall Street Journal (WSJ) afirmó haber visto el borrador del tratado de paz ruso-ucraniano de 17 páginas de la primavera de 2022 que fue saboteado por el ex primer ministro británico Johnson y que el presidente Putin agitó mientras hablaba con líderes africanos el verano pasado. Deshonestamente describieron los términos como “castigadores”, aunque objetivamente pueden describirse como demasiado generosos considerando los compromisos previamente impensables que Moscú estaba dispuesto a hacer en ese momento.
Ucrania habría restaurado su neutralidad constitucional y el estatus de la lengua rusa, habría limitado sus fuerzas armadas, habría aceptado no utilizar armas extranjeras y habría reconocido la influencia rusa en Crimea a cambio de que el Consejo de Seguridad de la ONU garantizara su seguridad. El estatus de Donbass se resolvería mediante conversaciones entre sus líderes, con la insinuación de que podría reincorporarse a Ucrania según los Acuerdos de Minsk , mientras que se da a entender que Rusia se habría retirado del resto de las fronteras de Ucrania anteriores a 2022.
Si se hubieran aceptado estos términos, Ucrania no sólo habría evitado la destrucción y la despoblación que la acompañaba, sino que esta antigua república soviética podría haber servido de puente entre China y la UE (a la que se le permitiría unirse) exactamente como Rusia siempre previó. Incluso si las conversaciones entre Rusia y la OTAN no se hubieran reanudado después, su dilema de seguridad, exacerbado por la expansión clandestina del bloque en Ucrania, se habría gestionado mucho mejor para beneficio de todos.
La razón por la que esto nunca sucedió fue porque Occidente creyó en su propia propaganda de que Rusia podría sufrir una derrota estratégica mediante sanciones económicas y guerra por poderes, políticas que el New York Times admitió que habían fracasado en enero de 2023 y septiembre de ese año, respectivamente. El conflicto continuó alargándose hasta hoy a pesar del fracaso de la contraofensiva del verano pasado porque Occidente no puede admitir que Rusia fue la que terminó derrotando estratégicamente a su oponente.
El costo de oportunidad de perpetuar este proxy La guerra es que Occidente agotó todas sus reservas, expuso la debilidad de su complejo militar-industrial y ahora es incapaz de adaptarse con tanta flexibilidad como antes a cualquier contingencia importante en Asia-Pacífico como las que esperan que algún día impliquen. Porcelana. Aferrarse a falsas esperanzas de victoria sobre Rusia a toda costa también es cada vez más peligroso debido a las posibilidades de que una posible intervención de la OTAN en Ucrania pueda conducir a la Tercera Guerra Mundial por un error de cálculo.
Es en medio de la creciente conciencia de estas consecuencias que el WSJ informó sobre la totalidad del borrador del tratado de paz ruso-ucraniano de la primavera de 2022, aunque deshonestamente describió los términos como “castigadores” en lugar de demasiado generosos como son objetivamente. Su ángulo es desventajoso para congelar este conflicto, como propusieron anteriormente el ex candidato presidencial republicano Ramaswamy , el ex comandante supremo de la OTAN, el almirante Stavridis , y el senador Vance , pero la sustancia es una historia completamente diferente.
Estos detalles prueban que el presidente Putin estaba dispuesto a hacer compromisos antes impensables para lograr sus objetivos estratégicos de restaurar la neutralidad ucraniana, desnazificarla (donde la restauración del estatus del idioma ruso juega un papel clave aquí) y desmilitarizar ese país. Es probable que Donbass se reincorpore a Ucrania, antes de lo cual sus residentes podrían obtener la ciudadanía rusa para reubicarse allí si así lo desean, y Rusia se retiraría de todas partes excepto de Crimea.
Esos compromisos territoriales ya no están en juego después de que Donbass, Kherson y Zaporozhye votaran a favor de unirse a Rusia en septiembre de 2022, razón por la cual el portavoz del Kremlin Peskov acaba de describir los detalles reportados sobre el borrador del tratado de paz ruso-ucraniano de esa primavera como obsoletos. Sin embargo, en teoría todavía es posible que Rusia se comprometa a hacer valer su derecho sobre la totalidad de las fronteras de sus nuevas regiones si sus asambleas regionales votaron a favor de cambiarlas con la aprobación parlamentaria y presidencial.
Por lo tanto, la Línea de Contacto (LOC) podría convertirse en la frontera internacional si el Tribunal Constitucional dictamina que esto no viola la enmienda constitucional de 2020 contra la entrega del territorio ruso sobre la base de que Moscú no había presentado ningún recurso sobre esas partes potencialmente "cedidas". de sus tierras. El presidente Putin ha reiterado Señaló que está dispuesto a comprometerse con una solución política si se cumplen los intereses de seguridad de Rusia, más recientemente durante su entrevista con Tucker , por lo que este escenario es posible.
El problema es que Ucrania prohibió legalmente la reanudación de las conversaciones de paz con Rusia, lo que exige que Occidente la obligue a derogar esa legislación, lo que podría suceder si la presión interna sobre la ilegitimidad de Zelensky después de que termine su mandato el 20 de mayo lo lleva a formar un “ grupo nacional” . gobierno de unidad ”. Un experto del poderoso grupo de expertos Atlantic Council propuso este escenario en un artículo para Politico el invierno pasado, y podría representar una forma de "salvar las apariencias" para hacer avanzar todo si existe la voluntad política.
Occidente sabe que la única manera de evitar que Rusia avance a través de Ucrania en caso de que logre un gran avance a través de la COL en algún momento de este año es arriesgarse a una Tercera Guerra Mundial por un error de cálculo mediante una intervención convencional de la OTAN destinada a trazar una línea roja hasta el extremo este. como sea posible. Sin embargo, esta secuencia de acontecimientos podría evitarse preventivamente implementando la propuesta antes mencionada para congelar el conflicto a lo largo de la LOC y luego convertir esa frontera en la nueva frontera.
Para ser absolutamente claro y que nadie malinterprete lo que se ha escrito en este análisis, Lavrov confirmó el sábado que Rusia no ha recibido ninguna propuesta seria para conversaciones con Kiev, por lo que parece que la élite globalista liberal gobernante de Occidente aún no ha recibido cómodo con este final del juego. También es cierto que la forma en que el WSJ describió deshonestamente los términos excesivamente generosos del borrador del tratado de paz ruso-ucraniano como “castigos” podría endurecer la resistencia de algunos responsables políticos a este respecto.
Aun así, los detalles reales de esos términos podrían convencer a algunos responsables políticos indecisos de que el presidente Putin está realmente dispuesto a hacer concesiones antes impensables, aumentando así potencialmente el número de quienes apoyarían el escenario de congelar el conflicto a lo largo de la LOC. . El informe del WSJ es, por lo tanto, un arma de doble filo para ambos bandos, ya que funciona a favor y en contra de cada uno de sus intereses, como se explicó, pero el momento no es una coincidencia, ya que está destinado a alterar el equilibrio entre ellos.
Es discutible qué lado apoya realmente este medio, ya que se puede argumentar que describir deshonestamente los detalles como "castigos" favorece a aquellos que quieren otra "guerra eterna", mientras que informar sobre su contenido excesivamente generoso tiene tácitamente la intención de dar una ventaja a aquellos que quieren reanudar conversaciones de paz. Tomará algún tiempo ver el impacto de su informe, pero la cuestión es que podría marcar la diferencia en este momento crucial de la guerra por poderes, y queda por ver si será para bien o para mal.
Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense