Aquí está la entrevista completa que le concedí a Nalova Akua de The Epoch Times sobre el Memorando de Entendimiento recientemente firmado entre Etiopía y Somalilandia, del cual se incluyeron extractos en su artículo titulado “El polémico acuerdo portuario de Etiopía arroja al volátil Cuerno de África a la incertidumbre”

1. ¿Puede darnos un relato muy breve de los acontecimientos que condujeron al Memorando de Entendimiento (MoU) entre Etiopía y Somalilandia, que concede a Etiopía acceso al mar a cambio del reconocimiento internacional de Somalilandia? ¿Esto realmente sucedió por casualidad y fue una sorpresa para usted?

El Primer Ministro etíope (PM), Dr. Abiy Ahmed, impulsado por las reformas, revivió recientemente la búsqueda pacífica de su país de un acceso confiable al mar, incluida una base naval, durante la segunda mitad del año pasado. Como ex miembro de la comunidad de inteligencia de su país, está capacitado profesionalmente para ver los asuntos nacionales de una manera integral y de largo alcance. En consecuencia, quería evitar de manera preventiva las consecuencias inminentes de la condición de país sin salida al mar sobre la estabilidad interna y regional.

En resumen, la combinación de los problemas de deuda de su país (que son atribuibles a la pandemia, su Guerra del Norte que duró dos años entre 2020 y 2022 y una grave sequía) y su explosión demográfica podrían conducir con el tiempo a una crisis política que tener implicaciones de seguridad muy graves para el Cuerno. Anticipándose a esto, quería llegar a un acuerdo para un acceso confiable y de bajo costo al mar en mejores condiciones que las actualmente onerosas de Etiopía con Djibouti y luego reconstruir la Armada etíope.

Ese segundo objetivo es muy importante para defender la logística marítima (en particular, fertilizantes y combustibles) de la que depende la estabilidad económica de su país y, por tanto, su estabilidad política y su seguridad. El primer ministro Abiy propuso un acuerdo el otoño pasado mediante el cual Etiopía intercambiaría participaciones en sus empresas nacionales a cambio de derechos portuarios comerciales y militares. Lamentablemente, ninguno de los estados costeros universalmente reconocidos se interesó debido al dilema de seguridad regional que los llevó a considerar esto como una amenaza.

Por lo tanto, Somalilandia era el único socio viable para lograr este objetivo, cuyo logro evitaría de manera preventiva las consecuencias inminentes de la condición de país sin litoral de Etiopía sobre la estabilidad interna y regional, razón por la cual se iniciaron negociaciones sobre esta cuestión con ellos. Solicitó el reconocimiento formal de su independencia como un plazo adicional para brindar a Etiopía el acceso que buscaba, lo que condujo al MoU. En retrospectiva, esta secuencia de acontecimientos era predecible y lógica.

2. ¿En qué medida representa una victoria/pérdida diplomática este MoU para: Etiopía; Somalilandia; y Somalia?

Etiopía obtiene un acceso fiable al mar y también podrá reconstruir su armada, evitando así de forma preventiva las consecuencias inminentes de su condición de país sin litoral para la estabilidad nacional y regional, aunque a costa de empeorar los vínculos con Somalia, con todo lo que podría implicar la peor de los casos.

Por su parte, Somalilandia obtiene su primer reconocimiento oficial de un estado miembro de la ONU que también alberga la sede de la Unión Africana, junto con participaciones rentables en al menos una empresa nacional etíope junto con posibles garantías de seguridad frente a Somalia.

En cuanto a Somalia, finalmente se ve obligada a afrontar la realidad diplomático-militar sobre el terreno de los últimos 33 años que hasta ahora había sido reacia a reconocer, pero el lado positivo, tal como lo ve Mogadiscio, es que esto presenta una oportunidad para organizar una coalición de países para contener a Etiopía.

En definitiva, esta evolución es obviamente mucho mejor para Etiopía y Somalilandia, aunque el riesgo que ambos habrían presumiblemente previsto antes de cerrar su MoU es que se pueda formar una coalición regional de contención con este pretexto y muy probablemente podría estar dirigida informalmente por Egipto y Eritrea. .

3. ¿Este MoU viola alguna ley o norma internacional?

Somalia afirma que este MoU es una grave violación de su soberanía, Somalilandia dice que tiene el derecho consagrado por la ONU a la independencia como estado soberano, y Etiopía dice que este acuerdo no es a expensas de los intereses objetivos de terceros, ya que Cumple plenamente con las normas internacionales.

Las opiniones, entre otras, difieren, pero la respuesta predominante entre los miembros de la comunidad internacional ha sido reafirmar el compromiso con el derecho internacional y el respeto por la soberanía de los estados miembros de la ONU, aunque sin comentar sobre la legitimidad de las aspiraciones de independencia de Somalilandia.

Al respecto, sus funcionarios argumentan de manera convincente que, dado que fueron la primera entidad política somalí en obtener una independencia reconocida internacionalmente en el verano de 1960, antes de fusionarse con el antiguo territorio fiduciario de Somalia de la ONU en un fallido experimento de unidad, tienen derecho a restaurar su independencia.

Además, han demostrado tener todas las características funcionales de un Estado independiente en el tercio de siglo transcurrido desde que reafirmaron su independencia en 1991, algo que Somalia no ha podido revertir.

Por el contrario, la brecha de desarrollo socioeconómico entre ellos continúa ampliándose mientras Somalilandia sigue siendo un faro de estabilidad en el Cuerno de África mientras Somalia continúa luchando por derrotar a Al Shabaab, imponer el mandato del gobierno federal sobre varias regiones muy autónomas y resolver disputas de clanes.

Con estas observaciones en mente, se puede decir que Somalilandia efectivamente opera como un estado independiente, pero los respectivos cálculos de política exterior de cada estado miembro de la ONU hacia la región en particular y el mundo en general explican por qué nadie más que Etiopía ha logrado todavía reconocerlo formalmente.

4. El Primer Ministro de Etiopía, Abiy Ahmed, ha descrito anteriormente el acceso al mar como una cuestión existencial para su país. ¿Por qué Etiopía está tan obsesionada con conseguir acceso al mar (Rojo) y por qué esta búsqueda se ha intensificado ahora?

La primera parte de la pregunta fue explicada en la primera respuesta a esta entrevista, mientras que la segunda sobre el momento de intensificación de esta búsqueda tiene que ver con la resolución del Conflicto del Norte de 2020-2022 que finalizó en noviembre de ese año. En el verano de 2018, el primer ministro Abiy firmó un acuerdo de asociación con el presidente de Eritrea, Isaias Afwerki (PIA), que incluía un componente portuario, aunque finalmente no salió nada debido al conflicto posterior y las disputas especulativas sobre el acceso militar.

Eritrea se separó de Etiopía en 1993 después de un conflicto que duró tres décadas y, por lo tanto, naturalmente se mostró reacia a albergar a la Armada etíope en cualquiera de sus puertos por razones de evidente sensibilidad nacional. Quizás se podría haber llegado a un compromiso, pero el estallido del conflicto del Norte con el TPLF, que se convirtió en el odiado enemigo de Eritrea poco después de la independencia a pesar de su alianza durante la guerra civil, dejó esas conversaciones en un segundo plano.

El fin de las hostilidades en noviembre de 2022 llevó al primer ministro Abiy a reanudar los planes portuarios de su país, pero la PIA consideró el acuerdo que detuvo los combates entre el gobierno federal y el TPLF como una traición a sus intereses compartidos contra los antiguos líderes de Etiopía. En consecuencia, las relaciones bilaterales se enfriaron, lo que finalmente anuló la dimensión portuaria de su acuerdo de asociación previamente firmado y, más tarde, los términos generales de ese documento, a todos los efectos prácticos.

Esto explica por qué el Primer Ministro Abiy generó una mayor conciencia entre el público sobre las razones detrás de los planes portuarios de su país, a saber, evitar preventivamente las consecuencias inminentes de la condición de país sin salida al mar de Etiopía sobre la estabilidad nacional y regional, culminando así en el acuerdo de intercambio que propuso el otoño pasado. Desde el fin del conflicto del Norte hasta ahora, la inteligencia eritrea ha estado trabajando duro para manipular las percepciones regionales sobre Etiopía como venganza por la tregua del Primer Ministro Abiy con sus enemigos del TPLF.

El dilema de seguridad regional preexistente entre los estados costeros (Eritrea/Djibouti/Somalia) y el interior (Etiopía) empeoró drásticamente a medida que las percepciones populares y políticas cambiaron hacia la consideración de los pacíficos planes portuarios de Etiopía como una tapadera para anexar el territorio de sus vecinos. Ese resultado, a su vez, llevó a esos países a rechazar el intercambio propuesto por el Primer Ministro Abiy y, por lo tanto, lo obligó a negociar con Somalilandia ante la falta de opciones para resolver responsablemente el dilema sin salida al mar de su país.

5. ¿Es una mera coincidencia que el MoU llegue días después de que la ONU levantara a principios de diciembre su embargo de armas impuesto a Somalia desde hace tres décadas y que podría mejorar las capacidades antiterroristas del FGS? ¿Y también días después de que Somalia y Somalilandia acordaran reanudar el diálogo sobre sus muchas diferencias? ¿Cómo afectará este MoU a estos acontecimientos recientes?

El levantamiento del embargo de armas a Somalia por parte de la ONU fue un proceso que se produjo independientemente de los planes portuarios pacíficos de Etiopía que se explicaron exhaustivamente en las respuestas anteriores a esta entrevista, mientras que las recientes conversaciones en Djibouti podrían haber sido aceptadas por Somalilandia para evaluar su opciones. Desde la perspectiva de Hargeisa, tenía sentido ver si Somalia negociaría un “divorcio digno”, lo que también daba a Mogadiscio la oportunidad de ofrecerle condiciones para la reunificación si así lo deseaba.

Sólo después de obtener la posición más actualizada de Somalia respecto de la cuestión de las aspiraciones de independencia de Somalilandia, el Presidente Muse Bihi Abdi viajó a Addis para firmar el MoU con Etiopía, lo cual era sensato porque había llegado a la conclusión de que los intereses de su Estado se servirían mejor a través de estos medio. Sin embargo, esos dos acontecimientos del mes pasado que precedieron al MoU de este, comprensiblemente, darán lugar a especulaciones sobre su acuerdo, aunque eso debe darse por sentado dada la intriga regional.

Tal como están las cosas, las conversaciones de Djibouti probablemente estén demasiado envenenadas por lo que sucedió inmediatamente después como para reanudarlas, aunque con el tiempo podría ser posible otro formato, como si la Autoridad Intergubernamental para el Desarrollo (IGAD), la Unión Africana (UA) , o los BRICS median en su lugar. En cuanto al levantamiento del embargo de armas de la ONU, si bien esto tenía como objetivo mejorar las capacidades antiterroristas de Somalia, las fuerzas armadas podrían redirigir dichas armas para mejorar las capacidades convencionales frente a sus vecinos.

La probable imposibilidad de cualquier resolución diplomática en el corto plazo, sumada al levantamiento del embargo de armas de la ONU, sugiere que las tensiones militares se intensificarán, especialmente porque Egipto y Eritrea tienen intereses en contener a Etiopía a través de Somalia, haciendo que este último actúe como su representante contra ella. Eso no quiere decir que una guerra de conflicto sea inevitable, pero no se puede descartar una guerra híbrida emprendida por Somalia y sus aliados contra Etiopía a través de medios informativos (propaganda separatista) y no estatales (rebeldes y terroristas).

6. ¿Hasta qué punto este MoU puede impulsar el apoyo a Al Shabab, el grupo yihadista vinculado a Al Qaeda que controla gran parte de Somalia y que surgió por primera vez en parte como respuesta a la invasión etíope de Somalia en 2006?

Etiopía inició en ese momento una intervención antiterrorista en Somalia para desmantelar la Unión de Tribunales Islámicos (UCI), alineada con Al Qaeda, que rápidamente estaba tomando el control del país, y fue este conflicto el que condujo a la creación de Al-Shabaab, que fusionaron movimientos religiosos ultranacionalistas y radicales. Desde entonces, Al-Shabaab ha masacrado a miles de somalíes de su misma etnia y ha llevado a cabo ataques terroristas en Etiopía y Kenya, lo que lo convierte en un catalizador de la inestabilidad regional.

Teniendo en cuenta el elemento ultranacionalista de su plataforma, no fue sorprendente que Al-Shabaab condenara el MoU, que fue una de las razones por las que el presidente somalí, Hassan Sheikh Mohamed (HSM), advirtió que podría explotar ese acuerdo para revivir su movimiento. Sin embargo, eso sólo puede suceder si el Gobierno Federal de Somalia (FGS) ignora la misma amenaza supuestamente creciente que su jefe de Estado acaba de identificar explícitamente, lo cual es posible debido a sus intereses convergentes frente a Etiopía.

HSM dijo al Royal United Services Institute en noviembre que su " opción preferida " es mantener conversaciones con el grupo en lugar de derrotarlo militarmente, y si libran una formidable guerra híbrida contra Etiopía que el FGS utiliza para presentarlos como "héroes nacionales". , entonces el apoyo popular a este escenario podría crecer. Por supuesto, Al-Shabaab tendría que expresar la voluntad política para tales conversaciones, algo que aún no han hecho según HSM, pero si lo hacen, entonces Somalia podría seguir el camino de Afganistán con todo lo que eso implica.

Las conversaciones previas que Estados Unidos y sus aliados de Kabul mantuvieron con los igualmente ultranacionalistas y religiosamente radicales talibanes legitimaron a estos últimos como actor político interno, les dieron tiempo para fortalecerse y, en última instancia, condujeron a que ese grupo tomara violentamente el control de todo el país. . Si el FGS acepta mantener sus propias conversaciones con Al-Shabaab, entonces es posible que terminen de la misma manera, lo que podría plantear otra amenaza terrorista regional similar a la de la UCI que provoque una segunda intervención antiterrorista etíope.

Para ser claros, lo que se describió en los párrafos anteriores es un pronóstico de escenario, pero se basa en el hecho de que tanto el FGS como Al-Shabaab están del mismo lado contra el acuerdo portuario de Somalilandia en Etiopía y están informados por la “opción preferida” de HSM de mantener habla con el grupo en lugar de destruirlo. Desde su perspectiva personal y la forma en que el FGS percibe sus intereses nacionales frente a Etiopía, independientemente de si uno está de acuerdo o no, es posible que el FGS pueda alimentar el resurgimiento de Al-Shabaab.

Para disipar cualquier sospecha sobre sus intenciones, HSM debería declarar públicamente que el FGS empleará medios militares (reforzados por el recientemente levantado embargo de armas de la ONU) para obligar a Al-Shabaab a aceptar conversaciones de paz encaminadas a una serie de compromisos políticos mutuos. para poner fin al conflicto. También debería asegurar a la comunidad internacional que estas armas sólo se utilizarán para mejorar las capacidades antiterroristas, no las convencionales frente a Etiopía y Somalilandia.

Por ejemplo, Estados Unidos prohíbe legalmente a Pakistán utilizar sus F-16 contra India, por lo que existe un precedente para que se incluyan términos similares en cualquier acuerdo de armas que Somalia pronto pueda acordar con miembros de la comunidad internacional. Los mecanismos de verificación también se pueden implementar caso por caso según el país y los productos que proporcionan. No hacerlo empeorará el dilema de seguridad regional, podría crear espacio para que Al-Shabaab se levante y desacredite al FGS.

Se incluyeron extractos de esta entrevista en el artículo de Nalova Akua para The Epoch Times titulado “El polémico acuerdo portuario de Etiopía arroja al volátil Cuerno de África a la incertidumbre ”.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense