Si la elite de este país se está dividiendo en ideólogos y pragmáticos sobre Rusia a pesar de su infame reputación de rusófobos, entonces debería darse por sentado que todo Occidente también se está dividiendo, y se espera que la tendencia se acelere a medida que el conflicto continúa disminuyendo
Se sabe que Lituania es uno de los países más rusofóbicos del planeta, razón por la cual fue tan sorprendente que el Presidente Gitanas Nauseda acabara de abofetear al Ministro de Asuntos Exteriores, Gabrielius Landsbergis, por sembrar el miedo de que congelar el poder de la OTAN Una guerra contra Rusia a través de Ucrania podría conducir a una guerra en Europa. El máximo diplomático de ese país predijo que Rusia atacaría en unos años si eso sucediera, lo que llevó a su presidente a reaccionar exigiéndole “sentarse y calmarse”.
“ La guerra por poderes de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania parece estar llegando a su fin ” por las razones contenidas en el análisis hipervinculado anterior, e incluso Bloomberg señaló en su detallado artículo del viernes que Occidente ha visto la señal en la pared y ha comenzado a presionar a Ucrania para que considerar un compromiso. El problema es que algunas élites occidentales se han radicalizado a lo largo de la última fase de este conflicto de casi una década de duración y, por lo tanto, han intentado evitar que eso suceda.
Aquellos como Landsbergis no pueden tolerar ni siquiera un armisticio, y mucho menos una paz formal, por razones ideológicas, ya que ese resultado contradiría su visión del mundo rusofóbica. En sus mentes, sólo los tontos confían en Rusia, que supuestamente siempre anhela invadir a sus vecinos y nunca perderá su ansia imperial. Por lo tanto, en sus mentes, equivaldría a una victoria sin precedentes para Rusia después de la Antigua Guerra Fría si Kiev reiniciara las conversaciones de paz en cumplimiento de la presión de Occidente que se ha informado últimamente.
Por el contrario, si bien hoy en día toda la élite lituana y la mayor parte de la élite occidental en general es indiscutiblemente rusofóbica, todavía existen algunas figuras comparativamente más pragmáticas que aceptan que Occidente perdió la “carrera de la logística”/“guerra de desgaste ” para Rusia y ahora debemos llegar a un acuerdo con ella. Teniendo en cuenta lo cada vez más difícil que se está volviendo mantener el ritmo, la escala y el alcance de la ayuda armada a Ucrania, congelar el conflicto se considera el “mal menor” ante el riesgo de un posible avance ruso.
En el caso de que Rusia atraviese la Línea de Contacto y arrase tan rápido como pueda detrás del frente, entonces existe una posibilidad creíble de que Estados Unidos entre en pánico al autorizar una intervención convencional de la OTAN (quizás encabezada por Polonia) destinada a atraer una línea en la arena lo más al este posible. Eso aumentaría dramáticamente el riesgo de una Tercera Guerra Mundial por un error de cálculo, de ahí que sólo los ideólogos más irremediablemente radicalizados como Landsbergis no tengan miedo de ese escenario.
Por el contrario, él y los de su calaña en todo ese bloque de la Nueva Guerra Fría se han convencido de que Rusia es extremadamente débil, ciertamente retrocederá ante esa presión militar directa y, si no lo hace, sería fácilmente destruida por la OTAN. La visión del mundo rusofóbica que acabamos de describir no es compartida por los miembros más influyentes de la elite occidental, aunque todavía no está claro qué porcentaje de ellos en general está de acuerdo con sus preceptos, como lo demuestra el hecho de que esto no ha ocurrido aún a pesar de sus repetidos alegatos.
Los pragmáticos comparativos entre ellos se habían mostrado hasta ahora reacios a expresar públicamente sus puntos de vista más realistas sobre este asunto, a pesar de que sus figuras más influyentes estaban formulando políticas de acuerdo con él, ya que temían que sus rivales ideológicos consiguieran que los medios los "cancelaran". Como mínimo, serían calumniados como los llamados “agentes rusos”, “derrotistas” y/o “apaciguadores”, lo que podría haberlos obligado a dimitir bajo coacción y, por tanto, arruinar sus vidas.
Sin embargo, el fracaso de la sobreexplotada y ultra costosa contraofensiva de Ucrania revolucionó el discurso occidental sobre esta guerra por poderes, ya que ya no es tabú hablar de estrategias de salida de ese conflicto para “salvar las apariencias”. De hecho, es en realidad la última tendencia narrativa por las razones que se explicaron anteriormente, lo que tiene sentido desde el punto de vista de los intereses de la élite occidental en su conjunto, ya que temen que su clase quede desacreditada ante los ojos del público si las expectativas sobre el final del juego no se atemperan pronto. .
Ven lo que está escrito en la pared y saben que la esperada victoria maximalista de Ucrania sobre Rusia es imposible de lograr, sin embargo, congelar la guerra por poderes sin templar primero las expectativas del público podría resultar en que las masas radicalizadas se vuelvan contra su élite con el pretexto de que " vendido” a Rusia. Ideólogos como Landsbergis no se dan cuenta, pero impulsar su visión radical del mundo rusofóbica en este momento crucial de la guerra por poderes desacredita a su clase en su conjunto y, por lo tanto, es contraproducente.
Estos cálculos explican por qué el presidente no tuvo más remedio que abofetear a su máximo diplomático después de su último alarmismo, que sentó un poderoso ejemplo para todos sus homólogos occidentales que consideran la infame reputación de Lituania por su rusofobia. Si la elite de este país se está dividiendo en ideólogos y pragmáticos sobre Rusia, entonces debería darse por sentado que todo Occidente también se está dividiendo, y se espera que la tendencia se acelere a medida que el conflicto siga disminuyendo.
Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense