Según el propio líder ucraniano, el control potencial de Rusia sobre Artyomovsk/“Bakhmut” le permitiría lanzar inmediatamente una ofensiva de seguimiento contra Kramatorsk y Slavyansk, pero su bando aún podría abandonarla si las bajas siguen aumentando
Esta percepción militar obvia, de la que incluso los generales de salón eran conscientes con solo mirar el mapa, desacredita la percepción de los gerentes de Occidente que hasta ahora insistían en que Rusia supuestamente estaba "desperdiciando" sus fuerzas arrojándolas a una llamada "picadora de carne" sobre una ciudad “completamente sin importancia” puramente para el prestigio del presidente Putin
Zelensky sorprendió a sus partidarios el domingo cuando admitió en una entrevista con el Corriere della Serra de Italia que sus fuerzas en realidad podrían abandonar Artyomovsk/“Bakhmut” a pesar de que previamente se comprometió a mantenerlo sin importar el costo. Este sorprendente cambio se alinea con la tendencia durante el último mes de funcionarios occidentales ( estadounidenses , de la OTAN y polacos ) que cambiaron decisivamente la "narrativa oficial" sobre Ucrania . Conflicto después de que se hizo imposible negar que Rusia no ha sido derrotada como predijeron.
Aquellos escépticos que duden de que Zelensky acaba de hacer esta admisión condenatoria, y por lo tanto desacreditó todo lo que los gerentes de percepción de su lado habían afirmado hasta ahora sobre aferrarse a Artyomovsk/"Bakhmut" sin importar qué, deberían leer la versión de Google Translate de sus comentarios que se publicaron originalmente . en italiano por ese reputado periódico:
“Es importante para nosotros defenderlo, pero no a cualquier precio y que todos mueran. Lucharemos hasta que sea razonable, entonces los rusos quieren continuar hasta Kramatorsk y Sloviansk, hasta las fronteras de Donbass y hasta Dnipro si pueden. Estamos resistiendo y mientras tanto estamos preparando el próximo contraataque”.
Como se puede ver, Zelensky no solo finalmente se subió al carro de sus patrocinadores occidentales al hacer su parte para cambiar decisivamente la "narrativa oficial" sobre este conflicto de una victoria supuestamente "inevitable" de Kiev a una advertencia sobre su posible pérdida en este poder . guerra , pero también explicó sin darse cuenta por qué Rusia ha estado luchando tan duro para capturar esta ciudad que su lado afirmó anteriormente que no es importante.
Según el propio líder ucraniano, el control potencial de Rusia sobre Artyomovsk/“Bakhmut” le permitiría lanzar inmediatamente una ofensiva de seguimiento contra Kramatorsk y Slavyansk. Esta percepción militar obvia, de la que incluso los generales de salón eran conscientes con solo mirar el mapa, desacredita la percepción de los gerentes de Occidente que insistieron en que Rusia supuestamente estaba "desperdiciando" sus fuerzas arrojándolas a una llamada "picadora de carne" sobre un " ciudad completamente sin importancia” puramente por el prestigio del presidente Putin.
La verdad todo el tiempo fue que Artyomovsk/"Bakhmut" siempre ha sido inmensamente importante en términos de decidir la gran Batalla de Donbass por la misma razón que reconoció Zelensky sin darse cuenta. Además, con esto en mente, la propia narrativa de guerra de información de Occidente puede reflejarse contra Kiev al afirmar que en realidad es el que está desperdiciando sus fuerzas arrojándolas a esta picadora de carne todo por el prestigio de Zelensky para evitar perder la moral al retirarse.
La única razón por la que el líder ucraniano cambiaría abruptamente la narrativa de su lado sobre esa ciudad de una manera tan decisiva es condicionar previamente a su pueblo y a sus partidarios internacionales para que acepten gradualmente su pérdida potencial ante Rusia. Artyomovsk/“Bakhmut” ya no puede ser considerado por ellos como “completamente sin importancia” como afirmaron los gerentes de percepción de Occidente, ya que esa narrativa significaría que las fuerzas de Kiev literalmente morirían por nada si finalmente terminan partiendo de allí.
Sería un golpe menor para su moral admitir finalmente que esta ciudad es en realidad bastante estratégica, aunque al hacerlo resulte proverbialmente caer en su propia espada narrativa al exponer sus afirmaciones anteriores sobre que no era más que antirrusa. desinformación. Esa fase ofensiva de su campaña de guerra de información ahora está cambiando a una defensiva caracterizada por “copium”, que se refiere a escupir narrativas falsas para disfrazar un desarrollo narrativo desventajoso.
En el caso examinado, se espera que sus gerentes de percepción arrojen cifras descabelladas afirmando que Rusia perdió decenas de miles de tropas en esa batalla, que de otro modo podría haber utilizado para lanzar más ofensivas si Kiev hubiera abandonado Artyomovsk/"Bakhmut" antes. Esto es espiritualmente similar a lo que su bando afirmó sobre el Azovstal de Mariupol, los cuales, por supuesto, tienen un tinte de verdad, pero también están diseñados para ayudar a sus seguidores a hacer frente a la muerte de sus tropas por nada.
Al final del día, Ucrania ha presentado oficialmente una postura maximalista hacia este conflicto al exigir la retirada total e incondicional de Rusia de todo el territorio que Kiev reclama como propio, pero la derrota de su bando en Mariupol y posiblemente pronto en Artyomovsk/“Bakhmut ” impide en gran medida ese objetivo. Para empezar, nunca fue realista, sin duda, pero aun así funcionó para mantener altas las esperanzas de su equipo y de sus seguidores. Sin embargo, ahora corren un riesgo real de sufrir otra decepción muy dolorosa.
Perder a Mariupol ya fue un golpe demoledor para su moral, pero perder a Artyomovsk/“Bakhmut” podría ser demasiado manejable, especialmente para los patrocinadores estatales extranjeros de Kiev. Están luchando tanto para mantener el ritmo, la escala y el alcance de la asistencia armada a su representante en medio de su crisis militar-industrial, que incluso el jefe de la OTAN se vio obligado a reconocer oficialmente la semana pasada, que algunos podrían cuestionar si vale la pena. si Rusia pronto captura esa ciudad y parece preparada para liberar el resto de Donbass.
Esta idea sugiere que Artyomovsk/“Bakhmut” podría ser verdaderamente fundamental para el resultado de este conflicto, lo que explica por qué ambas partes han luchado tan ferozmente por el control de este durante los últimos meses. El contexto estratégico más amplio en el que pronto podría decidirse esta batalla es sumamente desventajoso para Kiev debido a la crisis militar-industrial mencionada anteriormente que actualmente afecta a sus patrocinadores occidentales. Con miras a evitar el escenario de su apoyo reducido después, Zelensky finalmente se sinceró.
Cambió decisivamente la "narrativa oficial" sobre esta batalla de una victoria supuestamente "inevitable" de Kiev después de engañar a Rusia para que "desperdiciara" sus tropas arrojándolas a una "picadora de carne" sobre una ciudad "completamente sin importancia" para admitir su militar- importancia estratégica en el conflicto. Esto se hizo bajo coacción causada por la creciente probabilidad de que Rusia capturara a Artyomovsk/“Bakhmut”, por lo que Zelensky cambió repentinamente el guión a expensas de su credibilidad y la de su propio bando.
Espera que Occidente mantenga el ritmo, la escala y el alcance de su apoyo armado a Kiev a pesar de su crisis militar-industrial para evitar más pérdidas para Rusia una vez que su lado abandone potencialmente Artyomovsk/"Bakhmut". Eso, por supuesto, no se puede dar por sentado, pero en cualquier caso, lo que sí se puede predecir con confianza es que habrá una proliferación sin precedentes de "copium" en el espacio de información de Occidente liderado por Estados Unidos, con el objetivo desesperado de levantar la moral si Rusia captura esa ciudad.
Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense